L'agence GEO qui vous fait citer par les IA.

Une agence classique optimise des positions sur Google et envoie un PDF mensuel. Une agence GEO optimise des citations dans les réponses IA et vous donne un dashboard en direct où chaque citation apparaît au moment où elle tombe. Les deux métiers se recoupent sur les fondations techniques, puisque les moteurs génératifs s'appuient sur les index classiques pour trouver leurs sources, mais la cible passe des liens bleus au fait d'être la source qu'un moteur choisit de citer. Le reporting change tout autant. Une agence SEO rend compte de positions et de trafic. Nous rendons compte du Share of Model, votre part des citations IA, de l'exactitude avec laquelle votre marque est décrite, et du concurrent cité quand vous êtes absent. Ce dernier chiffre est souvent le plus inconfortable à lire, et le plus utile.

L'accompagnement est établi sur devis, après un échange de 30 minutes : le prix dépend du volume de contenu, du périmètre et de la durée d'engagement, il n'y a donc pas de grille publique. Chaque accompagnement inclut la plateforme Citeme et l'audit initial, inclus dans l'accompagnement, ce qui permet de situer précisément votre position avant tout engagement. Si vous ne voulez que le logiciel et comptez piloter le travail en interne, la plateforme est à 59 euros HT par mois, ou 49 euros par mois en engagement annuel. L'écart entre ces deux montants reflète ce qui est réellement livré : la plateforme mesure, l'offre agence mesure puis exécute, avec un stratège, des rédacteurs et un expert technique qui publient chaque semaine. Un point utile pour comparer des devis : une vraie mission GEO inclut une mesure récurrente sur dix moteurs, et cette mesure coûte à produire, puisque chaque requête doit être répétée dans le temps sur chaque plateforme.

Vous le saurez à un chiffre qui bouge, pas à une impression. Le point de départ honnête, c'est que la visibilité dans les réponses IA part de bas pour presque tout le monde : sur environ 2 000 requêtes mesurées pour les marques que nous suivons, le taux de citation s'établit à 13 %, donc près de neuf réponses sur dix nomment un concurrent. Le progrès se mesure contre ce point de départ, moteur par moteur, parce que l'écart est réel. Nous relevons 17 % sur Anthropic, 16 % sur Google, 15 % sur Grok, 14 % sur OpenAI et 11 % sur Perplexity, sur les moteurs où nous disposons d'au moins 100 requêtes, et le classement n'est pas le même d'une marque à l'autre. Notre propre site en est la meilleure illustration : Anthropic y est notre moteur le plus faible, à 2 %, alors qu'il est le plus fort sur les marques que nous suivons. Une recette générique nous aurait envoyés dans la mauvaise direction. C'est tout l'argument de la mesure préalable, et la raison pour laquelle l'audit initial est inclus dans l'accompagnement : vous voyez vos propres chiffres avant de décider si le travail en vaut la peine.

Cela dépend de ce qui vous bloque. Les corrections techniques, comme l'ouverture du robots.txt aux robots des IA ou l'ajout de données structurées, sont prises en compte assez vite par les moteurs qui consultent le web en direct, comme Perplexity ou les AI Overviews de Google. Le contenu et l'autorité prennent plus longtemps : un moteur doit d'abord trouver vos pages, puis les préférer aux sources qu'il cite déjà. Le GEO Score lisse aussi les résultats sur plusieurs audits, donc une amélioration réelle se lit sur deux ou trois mesures, pas le lendemain. Nous ne promettons pas de délai fixe. Nous posons un point de départ mesuré, moteur par moteur, et vous voyez chaque mois ce qui a bougé et ce qui n'a pas bougé.

La question à se poser, c'est qui fera le travail. La plateforme Citeme mesure vos citations sur dix moteurs, signale ce qui manque et propose les corrections : elle suffit si vous avez en interne quelqu'un pour rédiger, publier et corriger chaque semaine. Elle coûte 59 euros HT par mois, ou 49 euros en annuel, avec un essai de 7 jours pour 1 euro. L'agence s'impose quand personne n'a ce temps : la même mesure, plus une équipe qui exécute. Vous pouvez aussi commencer par la plateforme, voir l'ampleur du chantier dans le premier audit, puis décider. Les deux restent compatibles, puisque l'accompagnement inclut la plateforme.

Oui. Chaque actif produit vous appartient : les contenus, le fichier llms.txt, les données structurées, les corrections techniques appliquées à votre stack. L'accompagnement construit une visibilité durable sur votre propre domaine plutôt qu'une dépendance à nous, ce qui est un choix assumé et la raison pour laquelle nous déployons directement dans votre CMS ou votre dépôt, et non via une couche intermédiaire que nous contrôlerions. Ce que vous perdez en arrêtant, c'est la mesure continue et l'exécution hebdomadaire, pas les fondations elles-mêmes. En pratique, le travail technique continue de payer longtemps après la fin d'une mission, parce qu'un site lisible le reste et que les données structurées ne se dégradent pas. Le contenu et l'autorité demandent en revanche un entretien régulier, donc la courbe s'aplatit progressivement plutôt qu'elle ne s'effondre.